נפתלייב נ' מיגון יוסי פרץ בע"מ

פסק דין

1.תביעה שהגישה מזמינת עבודה (להלן: "התובעת) נגד "קבלן" (להלן:"הנתבעת").

התובעת הזמינה מהנתבעת דלת פלדה. על פי הנטען בתביעה, הנתבעת התחייבה לספק את הדלת תוך 16 ימי עבודה. בפועל, נציג הנתבעת התקין את הדלת רק ב- 22.11.12. (על פי הנטען, הדלת הוזמנה ב- 24.09.12) – כלומר, על פני הדברים מדובר באיחור של 67 ימים.

2.על פי הנטען, הדלת שהותקנה הגיעה "עם ליקוי במערכת הנעילה והפתיחה וליקוי במידת המשקוף". התובעת טענה שכתוצאה מהעיכוב הלא סביר באספקת הדלת, היא נאלצה לשכור דירה, שכן היא חששה לישון בדירתה חסרת הדלת והפרוצה לכל. על פי הנטען, עלות השכירות היתה 2,200 ₪.

עוד נטען, כאמור לעיל, שהדלת שסופקה, היתה פגומה.

3.התובעת צירפה לתביעה את המסמכים הבאים:

1.טופס הזמנת הדלת מיום 24.09.12 . על פי טופס זה העלות הכוללת של הדלת היתה כ- 3,150 ₪. התובעת שילמה "על החשבון" סך של 850 ₪.

2.אישור ביצוע עבודה מיום 22.11.12 שבו נאמר כי: "משקוף הגיע עם ליקוי במידה... עד הרכבת ההלבשה (כנראה של המשקוף) לא ישולם 550 ₪". במעמד ההתקנה שילמה התובעת סכום נוסף על סך 1800 ₪.

3.מכתב שהתובעת שלחה לנתבעת ביום 06.01.13, שבו גוללה התובעת פחות או יותר את הטענות שהעלתה בתביעה בעת הטיעון בפני.

4.צילום של טופס שכירות סטנדרטי שממנו עולה לכאורה, שהתובעת שכרה מאחת – יוחנוב אולגה, למשך חודש, דירה המצויה ברח' התבור 3, באופקים.

חוזה השכירות הוא מיום 29.10.2012.

4.הנתבעת התגוננה בטענות הבאות:

אחת - שהבית של התובעת היה בהליכי שיפוץ כלליים, ושהעיכוב באספקת הדלת נבע מכך שפתח הבית של התובעת לא היה מוכן.

שתיים – שהנובע מהאמור לעיל הוא, שהתובעת עצמה דחתה את אספקת הדלת מעת לעת.

שלוש – שאכן נפלה טעות במידות "ההלבשה החיצונית" מסביב לדלת ולכן סוכם בין הצדדים, ש"ההלבשה" האמורה תתוקן. אך כאשר נציגי הנתבעת הגיעו כדי לתקן את ההלבשה, הם נתקלו בסירוב של התובעת לאפשר להם לבצע את התיקון.

5.ככלל, התובעת הלינה באופן דרמטי על היחס המזלזל והמבזה שלו זכתה מהנתבעת. מכאן התביעה (בסכום של 10,750 ₪).

6.בתאריך 24.10.13, התקיים דיון, שבו הצדדים טענו זו בכה וזו בכה.

באותו מועד קבעתי כי:

"הנתבעת תשלים את התקנת הדלת לשביעות

רצונה המלאה של התובעת וזאת תעשה תוך 7